Equality Paper Commentary

Selon l’économiste, théoricien politique et Prix Nobel Amartya Sen (1992), chaque théorie normative sur l’organisation sociale qui n’a su résister à l’épreuve du temps semble exiger une égalité quelconque qui en devient un élément clé. Même des néolibéraux radicaux comme Robert Nozick, qui rejettent l’objectif de la justice distributive et favorisent l’entière liberté des marchés et un rôle minime de la part des gouvernements démocratiques, exigent l’égalité des droits individuels de liberté de participation à une économie axée principalement sur la propriété privée et sur des marchés libres. Le capitalisme est affaire d’accès égal à la liberté des gens d’utiliser la main-d’œuvre et les capitaux comme bon leur semble, contrairement aux systèmes économiques antérieurs qui reposaient sur l’esclavage et l’asservissement.

Bien que l’inégalité sociale soit le produit d’une offensive sur les plans à la fois économique, politique et culturel de la part des grands intérêts corporatistes de l’ère néolibérale, l’affaiblissement systématique des organisations syndicales pèse également lourd dans la balance historique. Après tous, les syndicats ont été les organisations de base dans la protection et l’amélioration des salaires et des avantages sociaux des travailleurs (y compris de ceux qui ne sont pas syndiqués). Il est donc difficile d’envisager pouvoir renverser le problème de l’inégalité croissante sans passer par une revitalisation majeure du mouvement ouvrier.

Les inégalités croissantes constatées au Canada auront tout de même eu pour effet positif de lancer un franc débat sur « le Canada que nous voulons », qui devient un enjeu de premier plan sur la scène politique. Les simples citoyens, et non pas seulement les politiciens et les spécialistes, ont commencé à associer santé et richesse, services publics et justice sociale, économie et vie sociale, démocratie, fiscalité et équité. Ces enjeux, qui retiennent l’attention du public depuis le début de la récession de 2008, ont pris de l’ampleur quand le mouvement Occupy Wall Street a attiré les projecteurs du monde entier sur le problème de l’inégalité, l’an dernier.

À qui se compare-t-on quand on veut réduire l’inégalité?

Le 6 juin 2012, John Sewell, ancien maire de Toronto, et le député conservateur Peter Shurman ont eu l’échange suivant pendant une séance du Comité permanent des finances et des affaires économiques de l’Ontario, qui étudiait le projet de loi (55) relatif au budget provincial [Traduction]:

M. Peter Shurman : Merci, M. Sewell. Je vous remercie de votre exposé. J’aimerais avoir une définition plus précise de ce que le terme « inégalité » signifie pour vous. Dans un monde parfait, est-ce que tous les gens gagnent autant d’argent?

Tout projet d’égalité sociale et économique au Canada se heurte à la réalité de relations fédérales-provinciales fondées sur un mécanisme collectif de changement compliqué et ambigu – les statistiques – qui cause bien des frustrations à la plupart des partisans d’un Canada plus égalitaire. Beaucoup d’efforts de réforme se perdent dans le « foxtrot du fédéralisme » qui oblige les acteurs fédéraux et provinciaux à s’entendre, alors que les désirs des provinces de faire les choses à leur manière s’opposent à la notion du partage de droits économiques et sociaux identiques pour tous les Canadiens. Depuis au moins les années 1930, les partisans de l’égalité essaient de promouvoir leur vision de l’accroissement des pouvoirs du gouvernement fédéral et de sa capacité d’imposer ses vues aux provinces. De façon plus discrète, le rapport Vers un Canada plus juste repose lui aussi sur le « leadership fédéral »

Le rapport Vers un Canada plus juste résume bien trois débats récents sur l’égalité : 1) la question de savoir pourquoi les gens devraient appuyer des politiques égalitaires ou, formule que je préfère, pourquoi devraient-ils lutter contre la progression des inégalités et essayer de l’enrayer; 2) des exemples de la nature et de l’étendue des inégalités; et 3) des recommandations relatives à des politiques publiques favorables à l’égalité. Je répondrai à la demande d’Ed Broadbent de recevoir des réactions à ce rapport en rappelant une question posée par le théoricien démocrate américain Ian Shapiro : pourquoi les pauvres ne font-ils pas payer les riches? (Daedalus, 2002, no 1).

Souvent assimilée à une différence de statut entre des gens ou des groupes, l’inégalité peut aussi s’appliquer à des endroits. Les villes canadiennes sont de plus en plus touchées par ce phénomène et des quartiers entiers vivent ces changements. Environ 80 % de la population canadienne vit en milieu urbain. Cette proportion augmente toujours. À quoi ressemble l’inégalité dans les milieux urbains et dans les rues des villes?

Les inégalités sociales et économiques, toujours plus nombreuses, que l’on constate maintenant au Canada sont le fruit de politiques publiques inéquitables qui ne tiennent pas compte adéquatement de leurs conséquences sur divers groupes de citoyens et qui entraînent souvent un accès inégal aux programmes et aux services. L’inégalité se traduit par un problème d’équité (injustice). Ainsi, dans ma ville, à Fredericton (N. B.), l’occupant d’un appartement n’a pas accès au recyclage des déchets domestiques, contrairement à l’occupant d’une maison, dont le bac de recyclage est vidé chaque semaine. L’expérience de ce service est donc différente pour les locataires et les propriétaires. Au Canada, les habitants des régions rurales situées près de grandes exploitations forestières n’ont pas toujours accès à de l’eau potable, mais presque tous les habitants des régions urbaines de notre pays y ont accès. L’expérience diffère donc selon la possibilité d’être desservi par un système efficace d’assainissement des eaux ou la proximité d’une entreprise de ressources. Dans ma ville, dans ma province et dans notre pays, il faut avoir 18 ans pour voter. L’accès à un élément clé de notre démocratie est donc une question d’âge.

Le mouvement Occupy Wall Street a commencé à attirer l’attention sur le gouffre qui sépare les 1 % de gens extrêmement riches du reste de la population depuis un peu plus d’un an seulement. Toutefois, beaucoup de gens se sont empressés d’en sous-estimer la persistance. Après tout, d’aucuns prétendaient, d’entrée de jeu, que ce mouvement ne proposait guère de solutions de rechange concrètes. Dans une entrevue sur ce mouvement accordée en octobre dernier au Wall Street Journal, Martin Feldstein, éminent économiste de l’Université Harvard, avouait qu’il n’avait pas compris le sens de cette démarche, parce qu’il ne connaissait pas la nature des revendications.

Ce texte est la troisième et dernière partie de la réponse de Sheila Block à notre rapport sur l'inégalité. Lisez la première partie et la deuxième.